5. Kliinilise hindamise ja turustamisjärgse kliinilise jälgimise
kokkuvõte (PMCF)
Uuritava seadmega seotud kliiniliste andmete kokkuvõte
Kliinilise toimivuse hindamiseks tuvastatud ja kasutatud
spetsiifilised juhtuminumbrid (segakohordi juhtuminumbrid)
| Tooteperekond |
Kliiniline kirjandus |
PMCF andmed |
Kokku |
Kasutajaküsitluse vastused |
| Aferees |
0 |
45 |
45 |
7 |
| Hemodialüüs |
5 733 |
7 402 |
13 135 |
16 |
| Tundmata |
0 |
0 |
0 |
0 |
| Kokku |
5 733 |
7 402 |
13 180 |
16 |
| Täiskasvanud |
5 456 |
7 447 |
12 903 |
0 |
| Lastearstid |
277 |
0 |
277 |
0 |
| Tundmata |
0 |
0 |
0 |
16 |
| Kokku |
5 733 |
7 447 |
13 180 |
16 |
| 14F |
4 383 |
7 320 |
11 703 |
11 |
| 16F |
227 |
125 |
352 |
7 |
| Tundmata |
1 123 |
2 |
1 125 |
0 |
| Kokku |
5 733 |
7 447 |
13 180 |
16 |
Kliinilist tulemuslikkust ja ohutust mõõdeti parameetrite abil,
sealhulgas, kuid mitte ainult, viibimisaeg. Kateetri sisestamise
tulemus ja kõrvaltoimete arv. Nendest uuringutest saadud
kriitilised kliinilised parameetrid vastasid standarditele, mis on
sätestatud teaduse ja tehnoloogia arengu suunistes. Üheski
kliinilises tegevuses ei tuvastatud ettenägematuid kõrvaltoimeid
ega muid kõrgeid kõrvaltoimete esinemissagedusi. Medcomp®
kateetrid läbivad ja peavad läbima simuleeritud kasutuskatsed,
mille eesmärk on jäljendada kasutamist 3 korda nädalas 12 kuu
jooksul, mis on osa seadme arendamisest. The Split Cath® III
kateeter läbis testid. Medcomp® kateetrid läbivad ja peavad läbima
simuleeritud kasutuskatsed, mille eesmärk on jäljendada kasutamist
3 korda nädalas 12 kuu jooksul, mis on osa seadme arendamisest.
Avaldatud kliinilises kirjanduses ei keskenduta neil põhjustel
alati kateetri füüsilisele elueale. The Split Cath® III kateetri
puhul era 5095 kateetri puhul 87 päevane [95%CI: 82.9–379.1
päevane] kasutusaeg, mis on tuvastatud seni teatatud kliinilises
kasutuses. Selle teabe põhjal on The Split Cath® III kateetri
kasutusaeg 12 kuud; otsus kateetri eemaldamise ja/või asendamise
kohta peaks siiski põhinema kliinilisel tulemuslikkusel ja
vajadusel, mitte mingil eelnevalt kindlaks määratud ajahetkel.
Samaväärse seadmega seotud kliiniliste andmete kokkuvõte
(vajadusel)
Avaldatud kirjandusest ja PMCFi tegevusest on saadud kliinilised
tõendid, mis on seotud kõnealuse seadme teadaolevate ja tundmatute
variantidega. Ajakohastatud kliinilise hindamise aruandes esitatud
põhjendused samaväärsuse kohta näitavad, et nende variantide kohta
olemasolevad kliinilised tõendid on representatiivsed
seadmeperekonna seadmevariantide suhtes. Kõnealuse seadmeperekonna
variantide vahel ei ole kliinilisi ega bioloogilisi erinevusi ning
tehniliste erinevuste võimalikku mõju selgitatakse kliinilise
hindamise ajakohastatud aruandes.
Turustamiseelsete uuringute kliiniliste andmete kokkuvõte
(vajadusel)
Seadme kliiniliseks hindamiseks ei kasutatud turueelseid
kliinilisi seadmeid.
Teistest allikatest pärit kliiniliste andmete kokkuvõte:
Allikas:Avaldatud kirjanduse kokkuvõte
Kliinilise tõendusmaterjali kirjanduse otsinguga on leitud
kolmkümmend kaheksa avaldatud kirjandusartiklit, mis esindavad
2315 seadmeperekonna Split Cath® III spetsiifilist juhtumit ja
lisaks 3418 segakohordi juhtumit, mis hõlmavad seadmeperekonda
Split Cath® III. Artiklite hulgas on üks randomiseeritud
kontrollitud uuring (Richard et al., 2001, Trerotola et al., 2002,
O’Dwyer et al., 2005), kuus prospektiivset uuringut (Centinkaya et
al., 2003, Ash et al., 2002, Ewing et al., 2002, Fry et al., 2008,
Gallieni et al., 2002, Mankus et al.,1998), kakskümmend
prospektiivset uuringut (Aboul Hosn et al., 2017, Aitken et al.,
2014, Balamuthusamy et al., 2016, Clark et al., 2009, Clark et al
2015, Conz et al., 2000, Conz et. al., 2001, Ekbal et al., 2008,
Haas et al., 2010, Kade et al., 2014, Keeling et al., 2007, Lee et
al., 2013, Lima et al., 2024, McGarry et al., 2017, Nadolski et
al., 2013, Onder et al., 2007, Tapping et al., 2012, Hung et al.,
2021, J Les et al., 2021, Zhang et al., 2025) ja neli
juhtumiuuringut (Aljure et al., 2021, Duarte et al., 2021, Jonszta
et al., 2021, Maidman et al., 2022). Bibliograafia: Aboul Hosn M,
Nasser Z, Elias E, et al. Switching temporary hemodialysis
catheters to long term catheters: exchange versus de-novo
placement, any difference in line infection?. Clinical nephrology
2017;88:248-53. Aitken E, Jackson AJ, Kasthuri R, et al. Bilateral
central vein stenosis: options for dialysis access and renal
replacement therapy when all upper extremity access possibilities
have been lost. The journal of vascular access 2014;15:466-73.
Aljure, Dahyana Cadavid; Alvarez-Vallejo, Sergio; Posada-Alvarez,
Gloria; Ruiz-Aguilar, Eliana; Higuita-Urrego, Lina;
Guerra-Alvarez, Catalina; Marin-Durango, Sandra; Ocampo-Kohn,
Catalina; Nieto-Rios, John Fredy; Aristizabal-Alzate, Arbey; 2021
Hemolysis in Hemodialysis, Secondary to Severe Vena Cava. Ash SR,
Mankus RA, Sutton JM, et al. The Ash Split CathTM as long-term IJ
access: Hydraulic performance and longevity. The journal of
vascular access 2002;3:3-9. Bajaj SK, Ciacci J, Kirsch M, et al. A
single institutional experience of conversion of non tunneled to
tunneled hemodialysis catheters: a comparison to de novo
placement. International urology and nephrology 2013;45:1753-9.
Balamuthusamy S, Nguyen P, Bireddy S, et al. Self-centering
split-tip catheter versus conventional split-tip catheter in
prevalent hemodialysis patients. The journal of vascular access
2016;17:233-8. Cetinkaya R, Odabas AR, Unlu Y, et al. Using cuffed
and tunnelled central venous catheters as permanent vascular
access for hemodialysis: a prospective study. Renal failure
2003;25:431-8. Clark TW, Jacobs D, Charles HW, et al. Comparison
of heparin-coated and conventional split tip hemodialysis
catheters. Cardiovascular and interventional radiology
2009;32:703-6. Clark TW, Redmond JW, Mantell MP, et al. Initial
Clinical Experience: Symmetric-Tip Dialysis Catheter with Helical
Flow Characteristics Improves Patient Outcomes. Journal of
vascular and interventional radiology : JVIR 2015;26:1501-8. Conz
PA, La Greca G. Slow maturation of arterio-venous fistula in seven
uremic patients: use of Ash Split Cath(R) as temporary, prolonged
vascular access. The journal of vascular access 2000;1:51-3. Conz
PA, Catalano C, Rizzioli E, et al. Ash Split Cath in geriatric
dialyzed patients. The International journal of artificial organs
2001;24:663-5. Ekbal NJ, Swift PA, Chalisey A, et al. Hemodialysis
access-related survival and morbidity in an elderly population in
South West Thames, UK. Hemodialysis international. International
Symposium on Home Hemodialysis 2008;12 Suppl 2:S15-9. Ewing F,
Patel D, Petherick A, et al. Radiological placement of the
AshSplit haemodialysis catheter: a prospective analysis of outcome
and complications. Nephrology, dialysis, transplantation :
official publication of the European Dialysis and Transplant
Association - European Renal Association 2002;17:614-9. Fry AC,
Stratton J, Farrington K, et al. Factors affecting long-term
survival of tunnelled haemodialysis catheters--a prospective audit
of 812 tunnelled catheters. Nephrology, dialysis, transplantation
: official publication of the European Dialysis and Transplant
Association - European Renal Association 2008;23:275-81. Gallieni
M, Conz PA, Rizzioli E, et al. Placement, performance and
complications of the Ash Split Cath hemodialysis catheter. The
International journal of artificial organs 2002;25:1137-43. Haas
B, Chittams JL, Trerotola SO. Large-bore Tunneled Central Venous
Catheter Insertion in Patients with Coagulopathy. Journal of
Vascular and Interventional Radiology. 2010;21(2):212-7. Hsu M,
Trerotola SO. Air embolism during insertion and replacement of
tunneled dialysis catheters: a retrospective investigation of the
effect of aerostatic sheaths and over the-wire exchange. Journal
of vascular and interventional radiology : JVIR 2015;26:366-71.
Kade G, Les J, Buczkowska M, et al. Percutaneous translumbar
catheterization of the inferior vena cava as an emergency access
for hemodialysis - 5 years of experience. The journal of vascular
access 2014;15:306-10. Keeling AN, O'Dwyer H, Lyon S, et al. Do
AshSplit haemodialysis catheters provide better flow rates in the
long term? Renal failure 2007;29:721-9. Langer JM, Cohen RM, Berns
JS, et al. Staphylococcus-infected tunneled dialysis catheters: is
over-the-wire exchange an appropriate management option?
Cardiovascular and interventional radiology 2011;34:1230-5. Lee H,
Park S, Chang I, et al. A comparison of standard dual-tip
hemodialysis catheter split lumen hemodialysis catheter. Clinical
Imaging 2013;37:251-5. Les, J., Spaleniak, S., Lubas, A.,
Niemczyk, S., Kade, G. 2021 Early complications of translumbar
cannulation of the inferior vena cava as a quick, last-chance
method of gaining access for hemodialysis. Ten years of experience
in one clinical center Wideochirurgia I Inne Techniki
Maloinwazyjne, 16(1). Mankus RA, Ash SR, Sutton JM. Comparison of
blood flow rates and hydraulic resistance between the Mahurkar
catheter, the Tesio twin catheter, and the Ash Split Cath. ASAIO
journal (American Society for Artificial Internal Organs : 1992)
1998;44:M532-4. McGarry JG, Given MF, Whelan A, et al. A
prospective comparison of the performance and survival of two
different tunnelled haemodialysis catheters: SplitCath® versus
DuraMax®. The journal of vascular access 2017;18:334-8. Nadolski
GJ, Trerotola SO, Stavropoulos SW, et al. Translumbar hemodialysis
catheters in patients with limited central venous access: does
patient size matter? Journal of vascular and interventional
radiology : JVIR 2013;24:997-1002. O'Dwyer H, Fotheringham T,
O'Kelly P, et al. A prospective comparison of two types of
tunneled hemodialysis catheters: the Ash Split versus the
PermCath. Cardiovascular and interventional radiology
2005;28:23-9. Onder AM, Chandar J, Saint-Vil M, et al. Catheter
survival and comparison of catheter exchange methods in children
on hemodialysis. Pediatric nephrology (Berlin, Germany)
2007;22:1355-61. Patel A, Hofkin S, Ball D, et al. Sheathless
technique of Ash Split-Cath insertion. Journal of vascular and
interventional radiology : JVIR 2001;12:376-8. Richard HM, 3rd,
Hastings GS, Boyd-Kranis RL, et al. A randomized, prospective
evaluation of the Tesio, Ash split, and Opti-flow hemodialysis
catheters. Journal of vascular and interventional radiology : JVIR
2001;12:431-5. Tapping CR, Scott PM, Lakshminarayan R, et al.
Replacement tunnelled dialysis catheters for haemodialysis access:
Same site, new site, or exchange - a multivariate analysis and
risk score. Clinical radiology 2012;67:960-5. Trerotola SO, Kraus
M, Shah H, et al. Randomized comparison of split tip versus step
tip high-flow hemodialysis catheters. Kidney international
2002;62:282-9. Zhang, A., Clark, T. W., & Trerotola, S. O.
(2025). Long-Term Durability of Tunneled Hemodialysis Catheters:
Outcomes from a Single Institution 22-Year Experience.
CardioVascular and Interventional Radiology, 1-7.
Allikas:Dr Trerotola andmearuanne_B
Andmekogu esitas Scott O. Trerotola, MD interventatsiooniline
radioloog Pennsylvania Ülikooli haiglas. Dr. Trerotola on ka
Stanley Baum radioloogiaprofessor, kirurgia radioloogiaprofessor,
radioloogia kvaliteedi aseesimees, radioloogia dotsent ja
juhataja, menetlusradioloogia ja Penn HHT tippkeskuse direktor
Pennsylvania ülikooli Perelmani meditsiinikooli juures. Andmekogum
on järjestikune, terviklik ja hõlmab kateetripaigutusi
menetlusradioloogia arstide ja stipendiaatide, samuti arstide
järelevalve all olevate residentide poolt. Kõik uuringus
kirjeldatud 5095 Split Cath® III kateetrid olid 14F sirged Split
Cath® III kateetrid, millel olid erineva pikkusega külgmised
augud, mis sisestati perkutaanselt. 24 cm pikkuseid kateetreid oli
335, 28 cm pikkuseid kateetreid 3 309, 32 cm pikkuseid kateetreid
1 163, 36 cm pikkuseid kateetreid 144, 40 cm pikkuseid kateetreid
82 ja 55 cm pikkuseid kateetreid 61. 45 kateetrit oli näidustatud
afereesiks ja 5050 kateetrit oli näidustatud hemodialüüsiks.
Parameeter:Väärtus:Standardhälve:95% usaldusintervall Viivitusaeg
(päevade keskmine):87:148.2:82.9 – 91.1 Protseduurilised tulemused
(sisestamise edukus):99.2%:Ei kohaldu:99% - 99.4% Kateetriga
seotud vereringeinfektsioon (CRBSI) (arv 1000 kateetripäeva
kohta):2.53:Ei kohaldu:0 – 2.65 Tunneli infektsiooni määr (arv
1000 kateetripäeva kohta):0.26:Ei kohaldu:0 – 0.3 Väljumiskoha
infektsiooni määr (1000 kateetripäeva kohta):0.02:Ei kohaldu:0 –
0.04 Kateetriga seotud venoosne tromb (CAVT) (arv 1000
kateetripäeva kohta):0.04:Ei kohaldu:0 – 0.05
Allikas:LTHD andmete kogumise uuringu aruanne_B
Pikaajalise hemodialüüsi kateetri andmete kogumise uuringu eesmärk
oli koguda teavet ohutuse ja tulemuslikkuse kohta kohtadest, mis
ostavad Medcompi pikaajalisi hemodialüüsi kateetreid ELi MDRi
kliinilises hindamises kasutamiseks. Vastused pidid täitma arstid
või muud kohapealsed töötajad, kelle üle teostab järelevalvet arst
ja kes neid juhendab. Uuringud jagati ülemaailmselt
olemasolevatele Medcompi klientidele. Vastused koguti kahekümne
ühest kohast, mis hõlmasid üheksat riiki (Colombia, Horvaatia, El
Salvador, Kreeka, Itaalia, Madalmaad, Panama, Uruguay ja USA)
Põhja-Ameerikas, Lõuna- ja Ladina-Ameerikas ning Euroopas. Kõik
käesolevas uuringus kirjeldatud patsiendid nimetasid ravi
näidustuseks hemodialüüsi, kusjuures nende keskmine vanus oli 70.3
aastat. Patsientide sugu polnud uuringus toodud. Kõik 10 uuringus
kirjeldatud kateetrit olid 14F Split Cath® III. kokku oli 6 24 cm
kateetrit, 16 28 cm kateetrit ning 4 28 cm kateetrit.
Parameeter:Väärtus:Standardhälve:95% usaldusintervall Viivitusaeg
(päevade keskmine):316:Ei kohaldu:Ei kohaldu Protseduurilised
tulemused (sisestamise edukus):100%:Ei kohaldu:100% - 100%
Kateetriga seotud vereringeinfektsioon (CRBSI) (arv 1000
kateetripäeva kohta):0:Ei kohaldu:Ei kohaldu Tunneli infektsiooni
määr (arv 1000 kateetripäeva kohta):0:Ei kohaldu:0:Ei kohaldu
Väljumiskoha infektsiooni määr (1000 kateetripäeva kohta):0:Ei
kohaldu:0:Ei kohaldu Kateetriga seotud venoosne tromb (CAVT) (arv
1000 kateetripäeva kohta):3.16:Ei kohaldu:Ei kohaldu
• Allikas:PMCF_Medcomp_211
Medcompi kasutajaküsitluse käigus saadi vastuseid
tervishoiutöötajatelt, kes on tuttavad mis tahes arvu Medcompi
tootepakkumistega. 28 vastajat vastas, et nad või nende asutus on
kasutanud Medcompi pikaajalisi hemodialüüsi kateetreid, neist 16
kasutasid Split Cath III seadet, kaasa arvatud prantsuse suuruse
(14F, 16F) ja küljelõikude (küljelõikudega ja ilma küljelõikudeta)
variantide kategooriad. Pikaajalise hemodialüüsi kateetrite puhul
ei esinenud erinevusi kasutajate keskmistes arvamustes, mis olid
seotud ohutus- ja ohutusnäitajatega või seadmetüüpide vahel, mis
puudutasid ohutust või toimivust. Medcompi pikaajaliste
hemodialüüsi kateetrite kasutajatelt (n=28) koguti järgmised
andmed:
(Likerti skaala keskmine vastus) Kateetrid toimivad
eesmärgipäraselt - 4.8 / 5
(Likerti skaala keskmine vastus) Pakend võimaldab aseptilist
esitlust - 4.8 / 5
(Likerti skaala keskmine vastus) Eelised kaaluvad üle riskid - 4.7
/ 5
Viivitusaeg (= 26) - 167 päeva (95%CI: 130 – 203) Medcomp Medcomp
Split Cath® III kateetrite kasutajatelt (n=16) koguti järgmised
andmed:
(Likerti skaala keskmine vastus) Kateetrid toimivad
eesmärgipäraselt - 4.8 / 5
(Likerti skaala keskmine vastus) Pakend võimaldab aseptilist
esitlust - 4.8 / 5
(Likerti skaala keskmine vastus) Eelised kaaluvad üle riskid - 4.8
/ 5
Viivitusaeg (= 15) - 196 päeva (95%CI: 147.2 – 244.8)
• Allikas:PMCF_Infusion_211
Infusioonitootesarja andmete kogumise uuringu eesmärk oli hinnata
Medcompi infusiooniportide, PICC-de, keskjoonte ja CVC-de kõikide
variantide ohutust ja tulemuslikkust. Uuringu käigus koguti 70
vastust 17 riigist, mis esindavad 471 seadme juhtumit. Koguti 17
Split Cath® III juhtumit, mis kõik olid kirjeldatud kui 14F,
sealhulgas mitu erinevat seadme pikkust (28 cm, 32 cm, 55 cm).
Medcomp Split Cath® III seadmete puhul koguti järgmisi
tulemusnäitajaid:
Viivitusaeg - 132.8 päeva (95%CI: 76.77 – 188.83)
Protseduurilised tulemused - 100%
Kateetriga seotud - 2.01 1000 kateetripäeva kohta (95%CI: 0.04 –
3.98)
Kateetriga seotud venoosne tromboos - ei ole teatatud ühtegi
juhtumit
äljumiskoha infektsioon - sündmustest ei ole teatatud
• Allikas:PMCF_LTHD_242
Pikaajalise hemodialüüsi (LTHD) Truveta andmeanalüüsiga hinnati
süsteemis Truveta Studio olemasolevate Medcomp®-i ja
konkureerivate seadmete ohutuse ning toimivuse tulemusnäitajate
teavet. Truveta andmed pärinevad enam kui 30-lt tervishoiusüsteemi
kasvavalt kollektiivilt, mis pakuvad kokku 800 haiglas ja 20 000
kliinikus 17% igapäevasest meditsiinilisest abist kõigis 50-s
Ameerika Ühendriikide osariigis, mis esindavad Ameerika
Ühendriikide mitmekesisust. Andmeanalüüsi jaoks kasutatud
populatsioon tuletati Truveta Studio patenditud
programmeerimiskeele (Prose) ja kordumatute
identifitseerimistunnuste (UDI) abil, mis esindavad kõke turul
pakutavaid Medcomp®-i LTHD-seadmeid ja muude ettevõtete müüdavaid
ja/või toodetavaid LTHD-seadmeid. Koguti 2325 seadme Split Cath®
III juhtumit, mis hõlmasid mitut seadmevarianti. Juhtumeid
kirjeldati kui 14 F ja 16 F ning eelpainutatud ja sirgeid, need
hõlmasid erinevaid konfiguratsioone (sirge, eelpainutatud) ja
pikkuseid (24 cm, 28 cm, 32 cm, 36 cm, 40 cm, 55 cm),
kateetripikkuste 24 cm, 28 cm, 32 cm, 36 cm, 40 cm ja 55 cm
juures. Seadmete Medcomp Split Cath® III puhul jälgiti järgmisi
tehnika taseme kohaseid ohutuse ja toimivuse tulemusnäitajaid:
Kateetriga seotud põletik veres – 0.73 juhtu 1000 kateetripäeva
kohta (95% CI: 0.62–0.86)
Kateetriga seotud veenitromboos – 0.09 juhtu 1000 kateetripäeva
kohta (95% CI: 0.05–0.14)
Eemaldamiskoha põletik – 0.09 juhtu 1000 kateetripäeva kohta (95%
CI: 0.05–0.14)
Tunneli nakkus – 0 juhtu 1000 kateetripäeva kohta (95% CI: 0–0.02)
Ooteaeg – 108.2 päeva (95% CI: 86.82–129.58) Kateetri kaubamärgi
logaritmilises regressioonmudelis ei ilmnenud, et Medcomp®-i
kateetrite kaubamärgid oleksid olnud statistiliselt oluliselt
seotud CRBSI esinemisega. Kaubamärgi agnostiline logaritmiline
regressioon näitas, et lastepopulatsiooni (0-19 aastat) ja
reieveeni sisestuskoha puhul seostusid kateetrid, mis olid
konkreetse patsiendi puhul järjekorras neljandad või hilisemad,
disainilt kaheharulise otsaga ja eelpainutatud konfiguratsiooniga,
olid CRBSI esinemisega statistiliselt oluliselt seotud. Kateetrit
Split Cath® III seostati kaubamärgi mudelis CRBSI esinemise
märkimisväärse vähenemisega (OR: 0.46 95% CI: 0.33–0.63) ning
kaubamärgi agnostilises mudelis nii lühema kateetripikkuse (<=
24 cm) kui ka väiksema French-suuruse (<14,5F) puhul.
Kliinilise ohutuse ja tootlikkuse üldkokkuvõte
| Tulemus |
Kasu/riski vastuvõetavuse kriteeriumid
|
Soovitud trend |
Kliiniline kirjandus (Subjekti seade) |
PMCF andmed (Subjekti seade) |
| Esitus |
| Viibimisaeg |
Rohkem kui 50 päeva |
+
|
48 päeva – 302 päeva (Avaldatud kirjanduse kokkuvõte)
|
316 päeva (LTHD andmete kogumise uuringu aruanne_B)
|
| Protseduurilised tulemused |
Enam kui 93.3% |
+
|
94% - 100% (Avaldatud kirjanduse kokkuvõte)
|
100% (LTHD andmete kogumise uuringu aruanne_B &
PMCF_Infusion_211)
|
| Ohutus |
|
Kateetriga seotud vereringe infektsioon (CRBSI)
|
Vähem kui 4.8 CRBSI intsidenti 1000 kateetripäeva kohta
|
-
|
0.2 – 5.1 1000 kateetripäeva kohta (Avaldatud kirjanduse
kokkuvõte)
|
Juhtumitest pole teavitatud (LTHD andmete kogumise uuringu
aruanne_B)
|
| Tunneli infektsioonimäär |
Vähem kui 2.8 tunneli infektsiooni intsidenti 1000
kateetripäeva kohta
|
-
|
AP**
|
Juhtumitest pole teavitatud (LTHD andmete kogumise uuringu
aruanne_B)
|
| Väljumiskoha infektsiooni määr |
Vähem kui 3.2 tunneli infektsiooni intsidenti 1000
kateetripäeva kohta
|
-
|
1.3 1000 kateetripäeva kohta (Avaldatud kirjanduse
kokkuvõte)
|
Juhtumitest pole teavitatud (LTHD andmete kogumise uuringu
aruanne_B)
|
|
Kateetriga seotud venoosne tromboos (CAVT)
|
Vähem kui 3.04 CRBSI intsidenti 1000 kateetripäeva kohta
|
-
|
0.4 – 4.8 1000 kateetripäeva kohta (Avaldatud kirjanduse
kokkuvõte)
|
3.16 1000 kateetripäeva kohta (LTHD andmete kogumise uuringu
aruanne_B)
|
*AP viitab, et kliiniliste andmete parameetrid puuduvad:
**PMCF_Medcomp_211 küsis vastajatelt, kas nad nõustusid skaalal 1
-5, et nende kogemused seoses iga tulemusega olid samad või
paremad kui kasu/riski vastuvõetavuse kriteeriumid.:
| Tulemus |
Kasu/riski vastuvõetavuse kriteeriumid
|
Soovitud trend |
Kliiniline kirjandus (Subjekti seade) |
PMCF andmed (Subjekti seade) |
| Esitus |
| Ohutus |
Käimasolev või kavandatav turustamisjärgne kliiniline
järelkontroll (PMCF)
| Tegevus |
Kirjeldus |
Viide |
Ajaskaala |
|
Mitmekeskuseliste patsiendijuhtumite seeria
|
Kogeda täiendavaid kliinilisi andmeid seadme kohta, hankides
seadmega tuttavatelt tervishoiutöötajatelt juhtumiandmeid.
|
PMCF LTHD 241 |
Q4 2025 |
| Hetkeseisu kirjanduse otsing |
Tuvastada sarnaste seadmete kasutamisega seotud riskid ja
suundumused, vaadates läbi kohaldatavad standardid,
avaldatud kirjanduse, konverentsikokkuvõtted,
juhenddokumendid ja soovitused; teave seadmega hallatava
meditsiinilise seisundi ja sama sihtrühma jaoks
kättesaadavate meditsiiniliste alternatiivide kohta.
|
SAP-HD |
Q2 2026 |
|
Kliiniliste tõendite kirjanduse otsing
|
Tuvastada seadme kasutusega seotud riskid ja trendid
vaadates üle kõik avaldatud kirjanduses vastavat seadet
puudutavad kliinilised andmed.
|
LRP-HD |
Q2 2026 |
| Ülemaailne katsete andmebaasi otsing |
Tuvastada jooksvad Split Cath® III kateetreid hõlmavad
kliinilised katsed.
|
Ei kohaldu |
Q2 2026 |
PMCFi tegevuse käigus ei ole tuvastatud uusi riske, tüsistusi ega
ootamatuid seadme tõrkeid.