5. Kliinisen arvioinnin yhteenveto ja markkinoille saattamisen
jälkeinen kliininen seuranta (PMCF)
Kohdelaitteeseen liittyvien kliinisten tietojen yhteenveto
Kliinisessä suorituskyvyn arvioinnissa tunnistetut ja käytetyt
erityistapausnumerot (sekaryhmien tapausnumerot)
| Tuoteperhe |
Kliininen kirjallisuus |
PMCF-tiedot |
Yhteensä |
Käyttäjäkyselyn vastaukset |
| Afereesi |
0 |
45 |
45 |
7 |
| Hemodialyysi |
5 733 |
7 402 |
13 135 |
16 |
| Tuntematon |
0 |
0 |
0 |
0 |
| Yhteensä |
5 733 |
7 447 |
13 180 |
16 |
| Aikuiset |
5 456 |
7 447 |
12 903 |
0 |
| Pediatria |
277 |
0 |
277 |
0 |
| Tuntematon |
0 |
0 |
0 |
16 |
| Yhteensä |
5 733 |
7 447 |
13 180 |
16 |
| 14F |
4 383 |
7 320 |
11 703 |
11 |
| 16F |
227 |
125 |
352 |
7 |
| Tuntematon |
1 123 |
2 |
1 125 |
0 |
| Yhteensä |
5 733 |
7 447 |
13 180 |
16 |
Kliininen suorituskyky mitattiin käyttämällä parametreja, kuten
mutta ei näihin rajoittuen paikallaanoloaika, katetrin
sisäänviennin tulokset ja haitalliset tapahtumamäärät. Näistä
tutkimuksista saadut kriittiset kliiniset parametrit vastasivat
alan viimeistä kehitystä koskevia ohjeita. Odottamattomia
haittatapahtumia tai muita usein tapahtuneita haittatapahtumia ei
havaittu missä kliinisissä toimissa. Osana laitteen kehitystä
Medcomp®-katetrit käyvät läpi simuloidun käyttötestauksen, joka
niiden on läpäistävä. Tämän testauksen tarkoituksena on replikoida
käyttöä, joka tapahtuu 3 kertaa viikossa 12 kuukauden ajan. Split
Cath® III -katetri läpäisi tämän testin. Vaikka Medcomp®-katetrit
eivät sisällä ajan mittaan heikentyviä materiaaleja, täysin
toimintakuntoisia katetreja on ehkä poistettava muista syistä,
kuten esimerkiksi vaikean infektion tai hoitomuodon muuttamisen
vuoksi (kuten munuaisten korvaushoito (siirre) tai
valtimo-laskimosiirteen/-fistelin käyttö). Näistä syistä
julkaistussa kliinisessä kirjallisuudessa ei aina keskitytä
katetrin fyysiseen käyttöikään. Split Cath® III -katetrin
tapauksessa 5 095 katetrin käyttöaika oli 87 päivää [95 % CI:
82.9–91.1 päivää], mikä ilmeni tähän päivään mennessä
raportoidusta kliinisestä kirjallisuudesta. Tämän tiedon
perusteella Split Cath® III -katetrin käyttöaika on 12 kuukautta;
Kuitenkin katetrin poistamis-/vaihtamispäätöksen tulee perustua
kliiniseen suorituskykyyn ja tarpeeseen, ei ennalta määritettyyn
ajankohtaan.
Vastaavaan laitteeseen liittyvien kliinisten tietojen yhteenveto
(jos sovellettavissa)
Kliininen näyttö julkaistusta kirjallisuudesta ja
PMCF-toiminnoista on luotu erityisesti kohteena olevan laitteen
tunnetuille ja tuntemattomille varianteille. Päivitetyn kliinisen
arviointiraportin vastaavuusperusteissa esitetään, että näille
muunnelmille saatavissa oleva kliininen näyttö edustaa
tuoteperheen laitemuunnelmien valikoimaa. Muunnelmien välillä ei
ole olemassa kliinisiä tai biologisia eroja kyseessä olevan
tuoteperheen osalta, ja teknisten erojen aikaansaama
potentiaalinen vaikutus rationalisoidaan päivitetyssä kliinisessä
arviointiraportissa.
Yhteenveto tiedoista, jotka ovat peräisin markkinoille saattamista
edeltävistä tutkimuksista (mikäli sovellettavissa)
Laitteen kliinisessä arvioinnissa ei käytetty markkinoille
saattamista edeltäviä kliinisiä laitteita.
Yhteenveto muista lähteistä peräisin olevista kliinisistä
tiedoista:
Lähde:Julkaistun kirjallisuuden yhteenveto
Kliinistä näyttöä koskevaa kirjallisuutta haettaessa on löytynyt
kolmekymmentäkahdeksan julkaistua kirjallisuusartikkelia, jotka
edustavat 2 315 tapausta, jotka liittyvät yksinomaan Split Cath®
III -tuoteperheen tuotteisiin, sekä lisäksi 3 418
sekakohorttitapausta, joissa Split Cath® III -tuoteperheen
tuotteita on käytetty. Artikkelit sisältävät kolme satunnaistettua
vertailukoetta (Richard et al., 2001, Trerotola et al., 2002,
O’Dwyer et al., 2005), kuusi prospektiivista tutkimusta
(Centinkaya et al., 2003, Ash et al., 2002, Ewing et al., 2002,
Fry et al., 2008, Gallieni et al., 2002, Mankus et al.,1998),
kaksikymmentä takautuvaa tutkimusta (Aboul Hosn et al., 2017,
Aitken et al., 2014, Balamuthusamy et al., 2016, Clark et al.,
2009, Clark et al 2015, Conz et al., 2000, Conz et. al., 2001,
Ekbal et al., 2008, Haas et al., 2010, Kade et al., 2014, Keeling
et al., 2007, Lee et al., 2013, Lima et al., 2024, McGarry et al.,
2017, Nadolski et al., 2013, Onder et al., 2007, Tapping et al.,
2012, Hung et al., 2021, J Les et al., 2021, Zhang et al., 2025)
ja neljä tapaustutkimusta (Aljure et al., 2021, Duarte et al.,
2021, Jonszta et al., 2021, Maidman et al., 2022).
Kirjallisuusluettelo: Aboul Hosn M, Nasser Z, Elias E, et al.
Switching temporary hemodialysis catheters to long-term catheters:
exchange versus de-novo placement, any difference in line
infection?. Clinical nephrology 2017;88:248-53. Adeb M, Baskin KM,
Keller MS, et al. Radiologically placed tunneled hemodialysis
catheters: a single pediatric institutional experience of 120
patients. Journal of vascular and interventional radiology : JVIR
2012;23:604-12. Aitken E, Jackson AJ, Kasthuri R, et al. Bilateral
central vein stenosis: options for dialysis access and renal
replacement therapy when all upper extremity access possibilities
have been lost. The journal of vascular access 2014;15:466-73.
Aljure, Dahyana Cadavid; Alvarez-Vallejo, Sergio; Posada-Alvarez,
Gloria; Ruiz-Aguilar, Eliana; Higuita-Urrego, Lina;
Guerra-Alvarez, Catalina; Marin-Durango, Sandra; Ocampo-Kohn,
Catalina; Nieto-Rios, John Fredy; Aristizabal-Alzate, Arbey;
(2021). Hemolysis in Hemodialysis, Secondary to Severe Vena Cava.
Ash SR, Mankus RA, Sutton JM, et al. The Ash Split CathTM as
long-term IJ access: Hydraulic performance and longevity. The
journal of vascular access 2002;3:3-9. Bajaj SK, Ciacci J, Kirsch
M, et al. A single institutional experience of conversion of
non-tunneled to tunneled hemodialysis catheters: a comparison to
de novo placement. International urology and nephrology
2013;45:1753-9. Balamuthusamy S, Nguyen P, Bireddy S, et al.
Self-centering split-tip catheter versus conventional split-tip
catheter in prevalent hemodialysis patients. The journal of
vascular access 2016;17:233-8. Cetinkaya R, Odabas AR, Unlu Y, et
al. Using cuffed and tunnelled central venous catheters as
permanent vascular access for hemodialysis: a prospective study.
Renal failure 2003;25:431-8. Clark TW, Jacobs D, Charles HW, et
al. Comparison of heparin-coated and conventional split-tip
hemodialysis catheters. Cardiovascular and interventional
radiology 2009;32:703-6. Clark TW, Redmond JW, Mantell MP, et al.
Initial Clinical Experience: Symmetric-Tip Dialysis Catheter with
Helical Flow Characteristics Improves Patient Outcomes. Journal of
vascular and interventional radiology : JVIR 2015;26:1501-8. Conz
PA, La Greca G. Slow maturation of arterio-venous fistula in seven
uremic patients: use of Ash Split Cath(R) as temporary, prolonged
vascular access. The journal of vascular access 2000;1:51-3. Conz
PA, Catalano C, Rizzioli E, et al. Ash Split Cath in geriatric
dialyzed patients. The International journal of artificial organs
2001;24:663-5. Duarte, S.G.G., Alcántara, A., Russo, A., de Sosa,
F., Percovich, A.E. (2021). Trans-cells of stent hemodialysis
catheter placement in patients with exhausted central venous
access Colocación de catéter de hemodiálisis transceldas de
stent en paciente con agotamiento de acceso venoso, 73(1), 29.
Ekbal NJ, Swift PA, Chalisey A, et al. Hemodialysis access-related
survival and morbidity in an elderly population in South West
Thames, UK. Hemodialysis international. International Symposium on
Home Hemodialysis 2008;12 Suppl 2:S15-9. Ewing F, Patel D,
Petherick A, et al. Radiological placement of the AshSplit
haemodialysis catheter: a prospective analysis of outcome and
complications. Nephrology, dialysis, transplantation : official
publication of the European Dialysis and Transplant Association -
European Renal Association 2002;17:614-9. Fry AC, Stratton J,
Farrington K, et al. Factors affecting long-term survival of
tunnelled haemodialysis catheters--a prospective audit of 812
tunnelled catheters. Nephrology, dialysis, transplantation :
official publication of the European Dialysis and Transplant
Association - European Renal Association 2008;23:275-81. Gallieni
M, Conz PA, Rizzioli E, et al. Placement, performance and
complications of the Ash Split Cath hemodialysis catheter. The
International journal of artificial organs 2002;25:1137-43. Haas
B, Chittams JL, Trerotola SO. Large-bore Tunneled Central Venous
Catheter Insertion in Patients with Coagulopathy. Journal of
Vascular and Interventional Radiology. 2010;21(2):212-7. Hsu M,
Trerotola SO. Air embolism during insertion and replacement of
tunneled dialysis catheters: a retrospective investigation of the
effect of aerostatic sheaths and over-the-wire exchange. Journal
of vascular and interventional radiology : JVIR 2015;26:366-71.
Hung, Matthew L; DePietro, Daniel M; Trerotola, Scott O; (2021).
Infectious Recidivism in Tunneled Dialysis Catheters Removed for
Bloodstream Infection in the Intensive Care Unit #journal#,
32(#issue#), 650-655. Jonszta, T; Czerny, D; Prochazka, V;
Chovanec, V; Krajina, A; (2021). Translumbar Tunnelled Placement
of a Haemodialysis Catheter in a Patient with Transposition of the
Inferior Vena Cava: A Case Report #journal#, (#issue#). G, Les J,
Buczkowska M, et al. Percutaneous translumbar catheterization of
the inferior vena cava as an emergency access for hemodialysis - 5
years of experience. The journal of vascular access
2014;15:306-10. Keeling AN, O'Dwyer H, Lyon S, et al. Do AshSplit
haemodialysis catheters provide better flow rates in the long
term? Renal failure 2007;29:721-9. Langer JM, Cohen RM, Berns JS,
et al. Staphylococcus-infected tunneled dialysis catheters: is
over-the-wire exchange an appropriate management option?
Cardiovascular and interventional radiology 2011;34:1230-5. Lee H,
Park S, Chang I, et al. A comparison of standard dual-tip
hemodialysis catheter split lumen hemodialysis catheter. Clinical
Imaging 2013;37:251-5. Les, J., Spaleniak, S., Lubas, A.,
Niemczyk, S., Kade, G. (2021). Early complications of translumbar
cannulation of the inferior vena cava as a quick, last-chance
method of gaining access for hemodialysis. Ten years of experience
in one clinical center Wideochirurgia I Inne Techniki
Maloinwazyjne, 16(1). Lima, C. S. D., Vaz, F. B., & Campos, R.
P. (2024). Bacteremia and mortality among patients with
nontunneled and tunneled catheters for hemodialysis. International
Journal of Nephrology, 2024(1), 3292667.Maidman, S.D., Kiefer,
N.J., Bernard, S., Freedberg, R.S., Rosenzweig, B.P., Bamira, D.,
Vainrib, A.F., Ro, R., Neuburger, P.J., Basu, A., Moreira, A.L.,
Latson, L.A., Loulmet, D.F., Saric, M. (2022). Native mitral valve
staphylococcus endocarditis with a very unusual complication:
Ruptured posterior mitra. Mankus RA, Ash SR, Sutton JM. Comparison
of blood flow rates and hydraulic resistance between the Mahurkar
catheter, the Tesio twin catheter, and the Ash Split Cath. ASAIO
journal (American Society for Artificial Internal Organs : 1992)
1998;44:M532-4. McGarry JG, Given MF, Whelan A, et al. A
prospective comparison of the performance and survival of two
different tunnelled haemodialysis catheters: SplitCath® versus
DuraMax®. The journal of vascular access 2017;18:334-8. Nadolski
GJ, Trerotola SO, Stavropoulos SW, et al. Translumbar hemodialysis
catheters in patients with limited central venous access: does
patient size matter? Journal of vascular and interventional
radiology : JVIR 2013;24:997-1002. O'Dwyer H, Fotheringham T,
O'Kelly P, et al. A prospective comparison of two types of
tunneled hemodialysis catheters: the Ash Split versus the
PermCath. Cardiovascular and interventional radiology
2005;28:23-9. Onder AM, Chandar J, Saint-Vil M, et al. Catheter
survival and comparison of catheter exchange methods in children
on hemodialysis. Pediatric nephrology (Berlin, Germany)
2007;22:1355-61. Patel A, Hofkin S, Ball D, et al. Sheathless
technique of Ash Split-Cath insertion. Journal of vascular and
interventional radiology : JVIR 2001;12:376-8. Richard HM, 3rd,
Hastings GS, Boyd-Kranis RL, et al. A randomized, prospective
evaluation of the Tesio, Ash split, and Opti-flow hemodialysis
catheters. Journal of vascular and interventional radiology : JVIR
2001;12:431-5. Tapping CR, Scott PM, Lakshminarayan R, et al.
Replacement tunnelled dialysis catheters for haemodialysis access:
Same site, new site, or exchange - a multivariate analysis and
risk score. Clinical radiology 2012;67:960-5. Trerotola SO, Kraus
M, Shah H, et al. Randomized comparison of split tip versus step
tip high-flow hemodialysis catheters. Kidney international
2002;62:282-9. Zhang, A., Clark, T. W., & Trerotola, S. O.
(2025). Long-Term Durability of Tunneled Hemodialysis Catheters:
Outcomes from a Single Institution 22-Year Experience.
CardioVascular and Interventional Radiology, 1-7.
Lähde:Tohtori Trerotola Tietoraportti_B
Tietoaineiston on toimittanut Scott O. Trerotola, lääketieteen
lisensiaatti ja interventionaalinen radiologi Pennsylvanian
yliopistollisesta sairaalasta. Dr. Trerotola on myös radiologian
Stanley Baum -professori, radiologian kirurginen professori,
laadunvarmistuksen varapuheenjohtaja, varapuheenjohtaja ja
-päällikkö, interventionaalinen radiologia, sekä ohjaaja, Penn HHT
Center of Excellence Pennsylvanian yliopiston Perelmanin
lääketieteellisessä koulukunnassa. Tietoaineisto on perättäinen ja
kattava ja se sisältää katetrin sijoitteluja, jotka on laadittu
kansainvälisten hoitavien radiologisten lääkärien ja
stipendiaattilääkäreiden toimesta sekä hoitavien lääkäreiden
valvonnassa olevien erikoistuvien lääkäreiden toimesta. Kaikki
tutkimuksessa kuvattua 5 095 Split Cath® III -katetria olivat 14F
suoria Split Cath® III -katetreita sivurei’illä eri pituuksilla ja
ne asetettiin perkutaanisesti. 335 katetria oli 24 cm pitkiä, 3
309 katetria oli 28 cm pitkiä, 1 163 katetria oli 32 cm pitkiä,
144 katetria oli 36 cm pitkiä, 82 katetria oli 40 cm pitkiä ja 61
katetria oli 55 cm pitkiä. 45 katetria käytettiin afereesiin ja
5,050 katetria käytettiin hemodialyysiin.
Lähde:LTHD-tietojen keruukyselyraportti_B
Hemodialyysikatetrien pitkäaikaista käyttöä koskevan
tiedonkeruututkimuksen tarkoituksena oli kerätä turvallisuus- ja
suorituskykytuloksia koskevaa tietoa käyttöpaikoista, jotka
ostavat pitkäaikaisesti käytettäviä Medcomp-hemodialyysikatetreja
käytettäväksi kliinisessä EU MDR -arvioinnissa. Lääkäreitä
pyydettiin vastaamaan pyyntöihin, tai muita käyttöpaikan
työntekijöitä pyydettiin vastaamaan niihin lääkärin ohjeistamana
ja valvonnassa. Kyselyt jaettiin maailmanlaajuisesti nykyisille
Medcompin asiakkaille. Vastaukset kerättiin
kahdestakymmenestäyhdestä laitoksesta yhdeksässä maassa
(Alankomaat, El Salvador, Italia, Kolumbia, Kreikka, Kroatia,
Panama, Uruguay ja USA) kautta Pohjois-Amerikassa,
Etelä-/latinalaisessa Amerikassa ja Euroopassa. Kaikki tässä
kyselytutkimuksessa kuvatut potilaat ilmoittivat hemodialyysin
hoidon käyttöaiheeksi, potilaiden ikä oli keskimäärin 70.3 vuotta.
Kyselytutkimuksessa ei kirjattu potilaiden sukupuolta. Kaikki
kuvatut 10 katetria tutkimuksessa olivat 14F Split Cath® III
-katetreita. 6 katetria oli 24 cm pitkiä ja 4 katetria oli 28 cm
pitkiä.
• Lähde:PMCF_Medcomp_211
Medcomp-käyttäjäkyselyssä saatiin vastauksia terveydenhuollon
ammattilaisilta, joille Medcompin tuotteet olivat tuttuja missä
tahansa määrin. 28 vastaajaa vastasi, että he tai heidän
laitoksensa on käyttänyt Medcompin pitkäaikaisia
hemodialyysikatetreita. 16 näistä vastaajista käytti Split Cath
III -laitetta, mukaan lukien varianttikategoriat eri
French-kokoisina (14F, 16F) ja sivurei’illä (sivurei’illä ja ilman
sivureikiä). Käyttäjien pitkäaikaisia hemodialyysikatetreita
koskevissa keskimääräisissä mielipiteissä ei ollut eroja koskien
alan viimeisen kehityksen mukaista suorituskykyä ja
turvallisuustoimia tai laitetyyppien välillä turvallisuuteen tai
suorituskykyyn liittyen. Seuraavat tietopisteet kerättiin
pitkäaikaisten Medcomp -hemodialyysikatetrien käyttäjiltä (n=28):
(Keskimääräinen Likert-asteikon vastaus) Katetrit toimivat
tarkoituksenmukaisesti – 4.8 / 5
(Keskimääräinen Likert-asteikon vastaus) Pakkaus mahdollistaa
aseptisen käytön – 4.8 / 5
(Keskimääräinen Likert-asteikon vastaus) Hyöty ylittää riskin –
4.7 / 5
Paikallaanoloaika (n=26) – 167 päivää (95 % CI: 130–203) Seuraavat
tietopisteet kerättiin Medcomp Split Cath III -katetrien
käyttäjiltä (n=16):
(Keskimääräinen Likert-asteikon vastaus) Katetrit toimivat
tarkoituksenmukaisesti – 4.8 / 5
(Keskimääräinen Likert-asteikon vastaus) Pakkaus mahdollistaa
aseptisen käytön – 4.8 / 5
(Keskimääräinen Likert-asteikon vastaus) Hyöty ylittää riskin –
4.8 / 5
Paikallaanoloaika (n=15) – 196 päivää (95 % CI: 147.2–244.8)
• Lähde:PMCF_Infusion_211
Infuusiotuoteryhmän tietojenkeruukyselyn tarkoituksena oli
arvioida kaikkien Medcomp-infuusioporttien, periferaalisesti
asetettavien keskuslaskimokatetrien, midline-katetrien ja
keskuslaskimokatetrien turvallisuutta ja suorituskykytuloksia
koskevaa tietoa. 70 kyselyn vastausta kerättiin 17 maasta, nämä
vastaukset edustavat 471 laitetapausta. 17 Split Cath® III
-tapausta, kaikki kuvattu 14F-koossa, mukaan lukien useita
varianttilaitteita eri pituisina (28 cm, 32 cm, 55 cm) kerättiin.
Medcomp Split Cath® -laitteiden osalta kerättiin seuraavia
tulosmittareita:
Paikallaanoloaika – 132.8 päivää (95 % CI: 76.77–188.83)
Toimenpiteen tulokset – 100 %
Verisuonikatetriperäinen infektio – 2.01 / 1 000 katetripäivää (95
% CI: 0.04–3.98)
Katetriin liittyvä laskimotromboosi – Ei raportoituja tapahtumia
Poistumiskohdan tulehdus – Ei raportoituja tapauksia
• Lähde:PMCF_LTHD_242
Pitkäaikaisen hemodialyysin (LTHD) Truveta-tietoanalyysissä
arvioitiin Truveta Studiossa olevien Medcomp®-laitteiden ja
kilpailijoiden laitteiden turvallisuus- ja suorituskykytiedot.
Truvetan tiedot ovat peräisin kasvavasta yli 30
terveydenhuoltojärjestelmän ryhmästä, joka tarjoaa 17 %
päivittäisestä kliinisestä hoidosta kaikissa 50 Yhdysvaltain
osavaltiossa 800 sairaalassa ja 20 000 klinikalla, mikä edustaa
Yhdysvaltojen täyttä monimuotoisuutta. Tietojen analysointiin
käytetty populaatio johdettiin käyttämällä Truveta Studion omaa
koodauskieltä (Prose) ja ainutlaatuisia laitetunnistekoodeja
(UDI), jotka edustavat kaikkia myytäviä Medcomp® LTHD -laitteita
sekä LTHD-laitteita, joita muut yritykset jakelevat ja/tai
valmistavat. Useista eri laitteista kerättiin 2 325 Split Cath®
III-tapausta. Tapausten kuvaus oli 14 F ja 16 F, ja esikaarretut
ja suorat tapaukset sisälsivät useita kokoonpanoja (suora,
esikaareva) ja pituuksia (24 cm, 28 cm, 32 cm, 36 cm, 40 cm, 55
cm), jotka edustivat 24 cm, 28 cm, 32 cm, 36 cm, 40 cm ja 55 cm:n
pituisia katetreja. Medcomp Split Cath® III-laitteiden osalta
saatiin seuraavat huippuluokan turvallisuus- ja
suorituskykymittaukset:
Katetriin liittyvä verenkiertoinfektio – 0.73 per 1 000
katetripäivää (95 % CI: 0 – 0.86)
Katetriin liittyvä laskimotukos – 0.09 per 1 000 katetripäivää (95
% CI: 0.05 - 0.14)
Poistumiskohdan infektio – 0.09 per 1 000 katetripäivää (95 % CI:
0.05 - 0.14)
Tunneli-infektio – 0 per 1 000 katetripäivää (95 % CI: 0 - 0.02)
Viipymisaika – 108.2 päivää (95 % CI: 86.82 - 129.58)
Yleinen yhteenveto kliinisestä turvallisuudesta ja suorituskyvystä
| Tulos |
Hyödyn/riskin hyväksyntäkriteeri |
Haluttu kehityssuunta |
Kliininen kirjallisuus(Kohdelaite) |
PMCF-tiedot (Kohdelaite) |
| Suorituskyky |
| Paikallaanoloaika |
Yli 40 päivää |
+
|
48–302 päivää (Julkaistun kirjallisuuden yhteenveto)
|
316 päivää (LTHD-tietojen keruukyselyraportti_B)
|
| Toimenpiteen tulokset |
Yli 93.3 % |
+
|
94 % – 100 % (Julkaistun kirjallisuuden yhteenveto)
|
100 % (LTHD-tietojen keruukyselyraportti_B &
PMCF_Infusion_211)
|
| Turvallisuus |
|
Verisuonikatetriperäinen infektio (Catheter Related Blood
Stream Infection, CRBSI)
|
Alle 4.8 CRBSI-tapausta / 1 000 katetripäivää
|
-
|
0.2–5.1 / 1 000 katetripäivää (Julkaistun kirjallisuuden
yhteenveto)
|
Ei raportoituja tapauksia (LTHD-tietojen
keruukyselyraportti_B)
|
| Tunnelin tulehdusmäärät |
Alle 2.8 tunnelin tulehdustapausta / 1 000 katetripäivää
|
-
|
ND*
|
Ei raportoituja tapauksia (LTHD-tietojen
keruukyselyraportti_B)
|
| Poistumiskohdan tulehdusluku |
Alle 3.2 poistumiskohdan tulehdustapausta / 1 000
katetripäivää
|
-
|
1.3/1 000 katetripäivää (Julkaistun kirjallisuuden
yhteenveto)
|
Tapahtumia ei raportoitu (LTHD-tietojen
keruukyselyraportti_B)
|
|
Katetriin liittyvä laskimotromboosi (CAVT)
|
Alle 3.04 CAVT-tapausta / 1 000 katetripäivää
|
-
|
0.4–4.8/1 000 katetripäivää (Julkaistun kirjallisuuden
yhteenveto)
|
3.16 / 1 000 katetripäivää (LTHD-tietojen
keruukyselyraportti_B)
|
*ND:tarkoittaa, että kliinisiä tietoja koskevasta parametrista ei
ole saatavilla tietoa
**PMCF_Medcomp_211:kysyi vastaajilta, olivatko he samaa mieltä
asteikolla 1–5, että heidän kokemuksensa suhteessa jokaiseen
tulokseen oli sama tai parempi kuin edun/riskin
hyväksyntäkriteeri.
| Tulos |
Hyödyn/riskin hyväksyntäkriteeri |
Haluttu kehityssuunta |
Kliininen kirjallisuus(Kohdelaite) |
PMCF-tiedot (Kohdelaite) |
| Suorituskyky |
| Turvallisuus |
Käynnissä oleva tai suunniteltu markkinoille saattamisen jälkeinen
kliininen seuranta (PMCF)
| Toiminto |
Kuvaus |
Viite |
Aikajana |
|
Monikeskuksinen potilastason tapaustutkimus
|
Kerää lisää kliinisiä tietoja laitteesta hankkimalla
tapaustietoja terveydenhuollon ammattilaisilta, jotka
tuntevat laitteen.
|
PMCF_LTHD-241 |
Q4 2025 |
|
Alan viimeistä kehitystä koskeva kirjallisuushaku
|
Samankaltaisten laitteiden käyttöön liittyvien riskien ja
kehityssuuntien tunnistaminen tarkastelemalla sovellettavia
standardeja, julkaistua kirjallisuutta, konferenssien
tiivistelmiä, ohjeellisia asiakirjoja ja suosituksia; tieto,
joka liittyy laitteella hoidettavaan sairauteen ja samalle
hoidettavalle kohdeväestölle saatavilla oleviin
hoitovaihtoehtoihin.
|
SAP-HD |
Q2 2026 |
| Kliinisen näytön kirjallisuushaku |
Laitteen käyttöön liittyvien riskien ja kehityssuuntien
tunnistaminen arvioimalla laitteeseen liittyviä kliinisiä
tietoja julkaistusta kirjallisuudesta.
|
LRP-HD |
Q2 2026 |
|
Maailmanlaajuisen tutkimuksen tietokannan haku
|
Tunnistaa käynnissä olevia kliinisiä tutkimuksia, joissa on
mukana Split Cath® III -katetrit.
|
Ei sovelleta |
Q2 2026 |
PMCF-toimista ei ole havaittu uusia riskejä, komplikaatioita tai
odottamattomia laitevikoja.